Le biais du survivant, cette erreur de raisonnement qui vous fait admirer les gagnants et oublier tous les autres
En 1943, l’armée américaine avait un problème très concret. Ses bombardiers rentraient de mission criblés d’impacts, et il fallait les blinder. Mais le blindage pèse lourd, impossible d’en coller partout. Où le poser, alors ?
Les ingénieurs ont fait la chose qui semble logique : ils ont examiné les avions revenus, noté où se concentraient les trous, et conclu qu’il fallait renforcer ces zones-là. Les ailes, le fuselage central. C’était évident.
Abraham Wald, statisticien au Statistical Research Group de l’université Columbia, a dit l’inverse. Blindez les endroits où il n’y a pas de trous. Le moteur, le cockpit.
Son raisonnement tient en une phrase. Les avions qu’on étudiait étaient ceux qui étaient rentrés. Ceux touchés au moteur, eux, n’étaient jamais revenus pour qu’on compte leurs dégâts. Les trous visibles sur les survivants montraient donc, en creux, les endroits où un appareil pouvait encaisser sans tomber. Les zones intactes, c’étaient les points mortels.
On appelle ça le biais du survivant, et une fois qu’on l’a en tête, on le voit partout.
Si ce genre de pièges de raisonnement vous intrigue, Olivier Sibony en décortique toute une collection dans ce livre, avec des méthodes concrètes pour moins se faire avoir :
Vous allez commettre une terrible erreur ! (Olivier Sibony) → voir sur Amazon
Lien affilié Amazon. En tant que Partenaire Amazon, je réalise un bénéfice sur les achats remplissant les conditions requises.
Prenez ces interviews de milliardaires qui ont quitté la fac à vingt ans. On en déduit qu’abandonner ses études mène au succès. Mais on n’interroge jamais les milliers de gens qui ont lâché la fac et n’ont rien bâti du tout : ils ne font pas la couverture des magazines. Pareil pour les vieilles maisons en pierre qu’on trouve si solides. Elles ne sont pas mieux construites que les autres, ce sont juste celles qui ont tenu. Les bâtisses bâclées de la même époque sont tombées depuis longtemps.
Le piège, c’est qu’on raisonne toujours sur les données disponibles, et les données disponibles sont justement celles qui ont survécu. Les ratés, les disparus, les abandons, tout ça reste invisible, et pourtant c’est souvent là que se cache l’info la plus utile.
Du coup, la prochaine fois qu’on vous vend une recette de réussite tirée de ceux qui ont réussi, posez-vous la question qui dérange : combien ont fait exactement pareil et se sont plantés ? Si personne ne peut répondre, méfiez-vous de la leçon.
Wald, lui, avait compris ça en pleine guerre, avec un crayon et une feuille. Ses calculs ont sauvé des équipages. Pas mal, pour un type qui regardait surtout les trous qui n’existaient pas.
Crédit photo : McGeddon, Wikimedia Commons (CC BY-SA 4.0)
